Seriously – Mal im Ernst

Grau, grau ist alle Theorie… oder vielleicht rosa, blau oder violett?

Einstein says: “It is the theory that decides what we can observe.”

Die Theorie bestimmt, was wir beobachten. Oder anders ausgedrückt – wir erkennen nur das, was wir vorher schon gedacht haben. Das, was wir kennen. Wovon wir uns schon ein Bild gemacht haben. Wenn das Primat der Theorie so zutrifft, was sagt das dann über den Erkenntnisgewinn jeglicher Forschung? Sind die Ergebnisse dann nicht untrennbar mit der Disposition des Suchenden verbunden? Mit der Quelle, aus der heraus ein Mensch agiert, wie es Otto Scharmer ausdrücken würde? Das hieße, eine ethisch integre Person wird eine ethisch integre Theorie entwickeln und die entsprechenden Fakten dazu suchen. Eine bösartige Person wird eine bösartige Theorie entwickeln und dazu die entsprechenden Fakten zusammentragen. Ein depressiver Mensch wird Depressives denken und finden, ein fröhlicher Mensch das Gegenteil. Gibt es denn dann überhaupt objektive Forschung und objektiven Erkenntnisgewinn, oder ist nicht alles, was wir bisher wissen, gefärbt durch die Brille des Entdeckers und Entwicklers? Wären unsere gegenwärtigen Erkenntnisse und Prämissen andere, wenn sie von anderen Menschen entdeckt worden wären? Und wie stehen wir vor diesem Hintergrund zu den großen Themen unserer Zeit? Aus welcher Quelle schöpft das Primat des Wachstums? Aus welcher der Umweltschutz? Aus welcher die aktuellen Bildungssysteme? Ach Einstein – eine harte Nuss.

In other words: we only find what we are looking for. What we already know or what our mind has an idea or an image of. If the primacy of theory holds true, now what does this say about the validity of research insights? Aren’t these insights inextricably linked to the disposition and mindset of the researcher, i. e. to “the source he is operating from”, as Otto Scharmer would put it. This would mean that a person with a functioning code of ethics would come up with ethical results; a wicked person would come up with wicked insights. A depressed person will find depressing facts, while a happy person will find the opposite. Now, if this were true, can there be something like “objective science” or “objective facts”? Or aren’t all the “facts” we currently operate on just one aspect of the truth? Would we operate on a completely different set of “facts”, if inventions and research had been carried out by completely different people? Against this backdrop, we might have to reassess some of the big ideas of our times: what is the source that feeds the primacy of economic growth? And what about climate change, and environmental protection? How were our educational
systems shaped? Pew, thank you for that one, Albert….